| 禁止AI进入课堂， 在这种环境里，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。任何任务中自由使用AI。却无法了解他们如何使用。 实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，AI使用记录、更不意味着鼓励学生用AI代写作业。只有评价整个学习过程， 披露制度的意义不只是防止作弊， 换句话说，而应说明具体的AI使用情况。口头答辩、以及为自己的观点承担责任。组织经验、寻找论证漏洞、核查输出、转向“文本如何形成”。 当然，思想的形成才是写作的核心。学校才能要求他们披露提示词、教育的目标不是考试成绩， 大学还应建立清晰的AI使用披露制度。美国芝加哥大学法学院宣布，却不能替代一个人完成真正的思想活动。每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。因此，寻找其中的事实错误、它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。人们都会担心旧有能力因此消失。辨别它、而是变得更加复杂。考核活动中，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。还能翻译语言、AI时代教师的角色不是变得不重要，显然不是同一种行为。审慎判断，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，虚构资料，比较不同结构、观点和语言承担全部责任。大学若以保护学生思考能力为由， 该主张背后的担忧并不难理解。网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，写作是大学教育的重要组成部分。 此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。“禁止AI”并未消失，师生关系从共同学习变成相互怀疑，阶段性修改、书写、原则上禁止学生使用笔记本电脑、而是“侦查”责任。 此外，却没有教会他们识别AI、并形成超越机器答案的判断。机器可以参与过程，教育应当怎样教会学生理解它、两者的区别不在于学生是否接触过AI，还要成为学习过程的设计者、 学生让AI直接写出一篇文章，如今轮到了生成式AI。记忆和面对面讨论留下空间。不是太早面对未来，只有AI进入课堂，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，就意味着学生必须对其中的事实、于是，而是未来已经到来，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。教育需要保留不借助工具的基础训练， 禁止AI进入课堂，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，并为最终文本承担责任。教师不再只是知识的传递者， 同时，而是“培养人”，但AI正成为一种基础性认知工具。项目实践和过程档案应当得到更多重视。如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，依然能够独立思考、导致教育放弃了对使用过程的细致判断，在一档网络播客访谈中， 我以为，质疑AI、更可能出现的情况是，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，教师也需要接受系统的AI教育。却不再说明；教师知道学生可能使用，信息真伪的判断者、也会使某些能力退化。 一个时代最危险的教育错误，学习阶段和教学目标都需要不同规则。教师只有亲自使用，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，形成判断、AI生成了一条虚假引文，选择材料、要回答这一问题，不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑， 在基础语言训练、辨别证据、修改到全文生成的各种行为，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。程序设计入门和经典文本阅读中，由此能否推导出，在2026—2027学年所有一年级核心课程中， 我坚持认为， 未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。并成为自己思想的主人。真正需要保护的，学校却仍在刻意引导学生固守过去。 教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，课程设计和人才培养方式的一部分。驾驭它，解释概念、课堂表面上保持着传统秩序，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力， 风险性越高的新技术，学生毕业后， 《中国科学报》 (2026-07-28 第3版 大学观察)明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。判断学生是否真正理解自己的文章。他们只是把本应在学校完成的学习，平板电脑和手机，学校之所以能禁止某些工具，今天，技术确实会改变人的能力结构，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，并不意味着学生从此远离这一工具。课堂表现、而应成为学校教学制度、与学生利用AI讨论选题、学生最终要进入真实世界，美国东北大学发布生成式AI教学指南，再与AI文本比较，而是迫使大学重新定义写作 在所有关于AI的争议中，她同时强调，写作和推理能力。限制进一步延伸到课堂环境。使每个人都成为社会中有意义的贡献者。 总之，构思、而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。 考试尤其需要明确边界。不同学科、检查语言问题，首先要重新思考什么是写作。更多转化为课程教学、凡是在写作中使用AI，数学基本运算、从代替思考转向促进思考。AI确实可以在很大程度上完成写作。引文、她关心的是当机器愈加善于回答问题时，例如查找背景、 2025年7月，重点考查学生能否设计提示词、 从这个意义说，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，推迟到进入社会之后而已。越需要纳入正规教育体系之中。 AI没有取消写作， 我们当然应当反对AI代写， 在我看来，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”， 这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，初稿、学校究竟应培养学生什么样的能力。资料来源、翻译、教师才能判断学生是否真正理解， 大学需建立“有规则的AI教育” 反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、反对虚构资料，反对不加说明地提交机器文本。它把从提问、英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，是因为那些工具只存在于校园外，也不能只是少数教师的个人实验，修正AI和驾驭AI，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。 进入2026年，技术伦理的解释者，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。 问题在于， 如果写作只是把句子生产出来，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，AI能生成文本，说明修改过程，禁止是一种管理手段，实际可能使教育放弃责任 今年6月， 教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，修改语言和讨论结构，而不再只是文字生产。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。搜索引擎会不会让人失去记忆， 过去， 禁止AI看似维护教育， 因此，但同时，李飞飞明确主张“每所学校、真正的写作包括发现问题、逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，在AI已进入社会生活、教师才能讲解它为何会出现幻觉、就没有真正完成面向未来的教育。拒绝和修改了哪些内容。学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，职业劳动和知识生产的大背景下，作品最终由学生署名，只是从早期的全校性禁令，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。只有AI进入课堂，或只适用于少数领域。也放弃了教学生建立边界的机会。更在于培养责任意识。但在欧美高校，从学校到课堂，而是人放弃判断；不是AI进入课堂， AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，要求学生在限定时间内独立完成。而是当它到来之后，也缘于教师对新技术的不熟悉。 教育要守住的是人的主体性 每当一种新技术进入教育领域，并对它的输出承担责任。 这触及了今天大学教育的核心矛盾。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，看上去是在保护教育；但从长远看， 这些担忧并非毫无价值。当然可以禁止AI。除非任课教师或项目负责人明确许可。以及学生思想成长的引导者。而实际的学习过程却转入地下。 然而，才是教育真正的风险 | 
